Я обещала прокомментировать комментарий \"юриста\". Копирую свой комментарий со Сфинкспортала:
Во-первых, Борейко НЕ юрист и им никогда не был. Он эколог. И это сказалось на содержании комментария. Так, отвественность за жестокое обращение с животными предусмотрена не Административным кодексом, а кодексом об административных наказаниях. Это два РАЗНЫХ кодекса. Кодекс об админ. наказаниях НЕ защищает животных. Он защищает исключительно человека от животных и от людей, по чьей вине другие люди страдают от животных. Этот кодекс вообще не стоило вспоминать. Во-вторых, проблемой Уголовного кодекса Украины (ст. 299) действительно является слишком узкое толкование жестокого обращения животными. Но оно не в том, что под жестоким обращением (как это следует из слов Борейко) подразумевается убийство, а как раз в противоположном - в том, что убийство не рассматривается как жестокое обращение. И упоминание о хулиганских мотивах там, в статье, идет через частицу \"или\", так что вовсе не обязательно, чтобы жестолкое обращение совершалось ТОЛЬКО из хулиганских мотивов или при детях (дети как свидетели - это всего лишь отягчающее обстоятельство и наказание за это строже). Так что Борейко ошибся - несколько раз и весьма существенно. Другое дело, что в данном случае ни кодекс об админ наказаниях, ни административный (который вовсе ни при чем), ни уголовный кодексы роли не играют. Наказание Дороши понесут по Гражданскому кодексу. Но статьи я здесь приводить не буду - пусть для них это будет приятной неожиданностью. Наказать за жестокое обращение с животными МОЖНО. И весьма ощутимо. Мало не покажется.
